Ипотека. Кредит. Комментарий жилищного законодательства стр.88

• лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться данным неподвижным имуществом;

• лицо, которое имеет ограниченные определенными критериями права, составило документ без указания этих критерий;

• правоустанавливающий документ об объекте неподвижного имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данную недвижимость;

• правообладатель не представил заявление и другие нужные документы на муниципальную регистрацию ранее появившегося права на объект неподвижного имущества, наличие которых нужно для гос регистрации появившихся после введения в действие Закона об ипотеке перехода данного права, его ограничения (обременения) либо совершенной после введения в действие закона сделки с объектом неподвижного имущества;

• не представлены документы, нужные в согласовании с законом для гос регистрации прав;

• имеются противоречия меж заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Но наличие судебного спора о границах земляного участка не является основанием для отказа в гос регистрации прав на него.

В случае принятия решения об отказе в гос регистрации заявителю в письменной форме не позже 5 дней после окончания срока рассмотрения заявления, направляется сообщение

1 Статья 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О гос регистрации прав на неподвижное имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3594.

о причине отказа, и копия самого сообщения помещается в дело с правоустанавливающими документами.

Отказ в гос регистрации может быть обжалован заинтересованным лицом в трибунал, арбитражный трибунал. В качестве примера разглядим судебный спор.

Залогодержатель был вправе обратиться к учреждению юстиции с заявлением о гос регистрации ипотеки в силу закона, ранее не зарегистрированной учреждением юстиции, без внесения платы за такую регистрацию. Банк обжаловал в судебном порядке уклонение учреждения юстиции от регистрации в пользу банка легитимной ипотеки на жилые помещения, обретенные акционерным обществом за счет кредита, предоставленного ему для этих целей банком. В процессе судебного разбирательства арбитражный трибунал установил, что кредит был предоставлен банком акционерному обществу для приобретения жилых помещений на основании контракта долевого роли в строительстве, заключенного меж ним и заказчиком строительства, В согласовании с пт 1 ст. 77 Закона об ипотеке, если другое не предвидено федеральным законом либо контрактом, дом либо квартира, обретенные либо построенные с внедрением кредитных средств банка либо другой кредитной организации или средств мотивированного займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение либо строительство дома либо квартиры, числятся находящимися в залоге с момента гос регистрации права принадлежности заемщика на дом либо квартиру.

В силу пт 2 ст. 20 Закона об ипотеке учреждение юстиции должно было выполнить регистрацию легитимной ипотеки в отношении неподвижного имущества в момент регистрации права принадлежности общества на приобретенные жилые помещения. Но тогда такая регистрация не была осуществлена. В процессе проведения правовой экспертизы правоустанавливающих документов, представленных обществом для регистрации собственного права принадлежности на жилые помещения, учреждение юстиции не сумело выявить факт, что деньги, перечисленные акционерным обществом заказчику по договору долевого роли в строительстве в качестве платы за квартиры, были предоставлены обществу для этих целей банком на основании кредитного контракта. Потому учреждение юстиции и не установило факта появления легитимной ипотеки банка на эти квартиры.


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒